Intervención del ministerio público y tutela del interés general en el proceso civil hondureño según la percepción de profesionales jurídicos
DOI:
https://doi.org/10.61273/neyart.v4i5.231Palabras clave:
administración de justicia, derecho civil, Honduras, Ministerio Público, procedimiento legal, régimen jurídicoResumen
El propósito del estudio fue conocer si las valoraciones sobre la actuación del Ministerio Público guardaban relación con la tutela del interés general dentro del proceso civil hondureño. La consulta alcanzó a 160 profesionales del derecho. Todos declararon experiencia civil superior a un año y conocimiento de la participación fiscal; el acceso a ellos se produjo por conveniencia. El instrumento, enviado por WhatsApp entre febrero y abril de 2026, contenía 32 reactivos y tres alternativas de respuesta. Seis puntuaciones se calcularon con 30 reactivos cinco para cada una, mientras que las dos preguntas generales se mantuvieron fuera de las correlaciones. El contenido pasó por la revisión de un metodólogo y dos juristas. En una aplicación piloto a 10 profesionales, el alfa de Cronbach alcanzó .953. Mediante rho de Spearman se estimaron cuatro asociaciones: rol e intervención fiscal con tutela del interés general, ρ=.669 (p<.001); FEMAC con control de legalidad y orden público, ρ=.786 (p<.001); principio de legalidad y límites con supletoriedad e integración normativa, ρ=.743 (p<.001); y control de legalidad con tutela del interés general, ρ=.592 (p<.001). Tales valores corresponden a opiniones reunidas en esta muestra. Por esa razón, describen variación conjunta entre puntuaciones, pero no acreditan causalidad ni desempeño institucional.
Descargas
Métricas
Citas
Brusakova, O. V., Shayturo, O. P., Simonovych, D. S., & Kuzubova, T. O. (2021). Submission of a civil suit by a prosecutor in the interests of a state as a way of compensation for damage caused by a criminal offence. Jurnal Cita Hukum, 9(1), 63–76. https://doi.org/10.15408/jch.v9i1.19793
Congreso Nacional de Honduras. (2007). Código Procesal Civil (Decreto No. 211-2006). Tribunal Superior de Cuentas. https://www.tsc.gob.hn/biblioteca/index.php/codigos/661-codigo-procesal-civil
Faggiolo, A., Fuentes Águila, M., & Castellanos Fuentes, P. (2019). La función nomofiláctica como mecanismo de unificación en la interpretación del derecho. Revista CES Derecho, 10(2), 591–604. https://doi.org/10.21615/cesder.10.2.3
Field, A. (2013). Discovering statistics using IBM SPSS Statistics (4th ed.). SAGE.
George, D., & Mallery, P. (2023). IBM SPSS Statistics 29 step by step: A simple guide and reference. Routledge.
Gnativ, O., & Troyan, V. (2020). Prosecutor in civil proceedings. Actual Problems of Law, (2), 89–96. https://doi.org/10.35774/app2020.02.089
Han, X., & Li, B. (2026). China’s criminal incidental civil public interest litigation in food safety: Practice review and pathways to improvement. Frontiers in Nutrition, (13), 1852511. https://doi.org/10.3389/fnut.2026.1852511
Hernández-Sampieri, R., & Mendoza Torres, C. P. (2018). Metodología de la investigación: Las rutas cuantitativa, cualitativa y mixta. McGraw-Hill Education.
Jefatura del Estado de España. (1981). Ley 50/1981, de 30 de diciembre, por la que se regula el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal. Boletín Oficial del Estado. https://www.boe.es/eli/es/l/1981/12/30/50/con
Jefatura del Estado de España. (2000). Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil. Boletín Oficial del Estado. https://www.boe.es/eli/es/l/2000/01/07/1/con
Kravtsov, A. Y., & Ryazanova, V. A. (2026). The prosecutor’s protection of the public interest in the current model of civil proceedings. Legal Studies, (3), 105–116. https://doi.org/10.25136/2409-7136.2026.3.78644
Li, Y. (2022). The dilemma and countermeasures of public interest litigation of marine environmental pollution in China. Sustainability, 14(21), 14415. https://doi.org/10.3390/su142114415
Ma, Y., & Xiang, W. (2023). Enforcing law through authoritarian environmentalism? State and non-state actors in China’s environmental public interest litigation. Journal of Current Chinese Affairs, 52(3), 464–487. https://doi.org/10.1177/18681026231185791
Mikhailova, E. V. (2024). Arbitration as a procedural form of protection of public interests. Gosudarstvo i pravo, (3), 60–68. https://doi.org/10.31857/S1026945224030054
Ministerio Público de Honduras. (2025, 24 de septiembre). Fiscales de civil de la Regional de Comayagua son capacitados sobre procesos civiles y de familia. Ministerio Público de Honduras. https://www.mp.hn/publicaciones/fiscales-de-civil-de-la-regional-de-comayagua-son-capacitados-sobre-procesos-civiles-y-de-familia/
Tymoshevska, I. P. (2019). The legal status of the prosecutor in modern civil procedure. Theory and Practice of Jurisprudence, 2(16). https://doi.org/10.21564/2225-6555.2019.16.186036
UNESCO. (s. f.). Tesauro de la UNESCO: Administración de justicia, derecho civil, procedimiento legal y régimen jurídico. UNESCO. https://vocabularies.unesco.org/
Valiente-Ángel, R. A., & Chimborazo-Castillo, L. A. (2025). Responsabilidad civil médica y carga probatoria dinámica: Viabilidad jurídica de su aplicación en el proceso civil ecuatoriano. Digital Publisher CEIT, 10(5), 605–617. https://doi.org/10.33386/593dp.2025.5.3541
Wang, W. (2025). The evolution of the legal system of public interest litigation in China: A LDA topic modelling perspective. SAGE Open, 15(4). https://doi.org/10.1177/21582440251395806
Zhang, C. (2023). Civil public interest litigation. In Win in Chinese courts. Springer. https://doi.org/10.1007/978-981-99-3342-6_8
